50-135, зверь

4 comments

Про потомков репрессированных

Сдаётся мне, что как раз реальные потомки, тех, кто жил в те годы - это самые, что ни на есть советские граждане, которые не только никаких претензий к Сталину не имели, но ещё и считали его во время брежневской деградации символом возраждения к порядку.

А за "потомков" выдает вполне себе молодая еврейская поросль на 90% состоящая из выросших на сталинских дачах и в сталинских же высотках.
Это Наталья-то Геворкян раскулаченная? Или Болтянская? Или ещё какой Сванидзе?

Моя бабушка в 90-е говорила "в войну так страшно не было". А уж у неё то прав судить и сравнивать Сталина и Немцова как бы побольше, чем владельцам винных погребков в Москве.

2 comments

Рождение

Ну вот и тронулись. В непринуждённой обстановке

утряслись последние детали нового проекта.

Работы впереди уймища.

4 comments

Правильные коммунисты

Единственная организация в России, которая имеет право называться коммунистической, только, что обновила свой сайт. Он крутой. Там даже выпадающими менюшками можно пользоваться.

0 comments

Из истории ментов

Лев Пономарёв высказался:

Беспредел начался в конце 1990-х годов, когда милиции дали неограниченные полномочия по искоренению организованной преступности, вплоть до права на убийство

Думаю, можно ли считать 1994-й год, когда начальник Курганского городского ГАИ, пьяный в мотинушку убил семью из четырёх человек "концом 90-х". Совершенно безнаказанно.

5 comments

Венедиктов посрамлён

...равно, как и Артемий Татьянович.

Рекламировать магазины садового инструмента костям советских лопат, не догадались даже эхомосковские евреи. Зато продемонстрировал ментовскую смекалку патриот всея руси и советского союза г-н Пучков:



А чё - креативненько. Чувствуется закалка.

0 comments

Про Хазина

Пока всем надоело за кризис трепаться, самое время разобрать старые завалы.

Причина кризиса состоит в том, что на протяжении почти 30 лет США наращивали совокупный спрос. В результате сегодня этот спрос намного превышает реально располагаемые доходы населения

Как может существовать спрос отдельно от доходов? Видимо имелось в виду всё таки производство товаров, которое превышает эти самые реальные доходы населения, которые одновременно и являются спросом?

Можно предположить, что такую странную терминологию г-н Хазин, как грамотный продавец своих сочинений, использует, чтобы не было нежелательных аллюзий к капиталистическим кризисам перепроизводства, про которые рассказывали в советской школе и сам Хазин не превратился из великого гуру в жалкого популяризатора не модных нынче марксистких теорий.

С другой стороны, под "спросом" г-н Хазин возможно понимает платёжные средства, складывающиеся из того что он называет "реальными доходам населения" и обязательствами (допустим, что термин М3 он не хочет употреблять в радиоинтервью, чтобы не пугать аудиторию - это нормально). Но тогда как бы очевидно, что рост обязательств не является первопричиной, это уже следствие образования разницы между производством и "реальными доходами". Что опять же приводит к кризису перепроизводства и оставляет слишком мало поводов для истеричных заламываний рук "это не системный кризис - это структурный!" (или наоборот - как то мне не удаётся запомнить их градации).

Потому что когда вы накачиваете спрос за счет выдачи людям кредита, то вы должны все время понижать стоимость этого кредита

Умный Хазин умело обходит очевидный вариант, что понижать стоимость кредита отнюдь не единственный выход, можно просто обеспечивать рост производства больше ставки кредита — в этом собственно и есть его, кредита, смысл. Обходить эту скользкую тему Хазину приходится потому, что придётся отвечать на вопрос "если производство растёт, то почему не растут доходы - куда деваются деньги?", а там уже рукой подать до присваиваемой капиталистом прибавочной стоимости. А это буржуазному экономисту Хазину совсем не надо.

так называемая рейгономика, началась в 1981-м году, учетная ставка была 18%. С тех пор она практически монотонно спускалась, и осень прошлого года достигла 0. Вот почему кризис произошел именно сейчас

Непонятно. Если снижение ставки работало при снижении с с 18 до 0, то почему бы вдруг она перестала работать при её снижении дальше - в отрицательную зону? Трудно предположить, что экономист Хазин не знает о такой возможности. Но он предпочел красиво остановиться, чтобы подогнать два слабосвязанных события и лишний раз, как бы подтвердить свою теорию.

просто смотреть, насколько завышен спрос

И опять. Это уже бесит. Как может быть "завышен спрос"? Когда он завышен, это дефицит, инфляция, рост производства. Какое всё это имеет отношение к нынешней ситуации?

Ну и чудесное:

По аналогии с очень похожей картинкой начала 30-х годов можно сказать, что продлится эта радость где-то 3-4-5 лет

Такое ощущение, что великие русские экономисты принципиально не знают никаких других кризисов, кроме как 30-х годов. В реальной жизни течение Великой Депрессии, начавшейся с промышленного спада в 1927-м году, который был усилен попыткой финансовых вливаний без контроля за финансовой сферой, и только потом развившийся в кризис финансовый не имеет ничего общего с нынешней ситуацией, когда финансовые потрясения можно сказать в значительной степени отгремели, ещё до того как в полную силу начал себя показывать кризис производства. Уж если и искать аналогии в прошлом, то сравнивать нужно с кризисом 1873-го года, когда банкротство железнодорожных компаний сыграло примерно такую же роль, как ипотечные компании в нынешнем случае.

Это был классический циклический кризис. Он не имеет ничего общего с тем, который сегодня – нынешний кризис не циклический, нынешний кризис структурный.

Вот это я обожаю больше всего. Они (с М.Леонтьевым) с такой легкостью и пафосом жонглируют определениями "классический циклический", "системный", "структурный", что кажется для них в этих словах сконцентрировано вся мировая экономическая наука.

Какая при этом подразумевается "структура", "система", что является причиной повторения "классических цикличиеских" кризисов и куда эта причина самоустранилась в наши дни ни тот ни другой старательно не говорят. Напротив тут они обычно срываются на истеричный визг и начинаю сурово двигать желваками.

несоответствие спроса и реально располагаемых доходов населения.

Красавец. Один-два раза можно было бы простить, что загадочный "спрос" употребляется в качестве красивого эвфемизма, но скорее всего он старательно следит за речью и намеренно избегает произнести слова "производство превышает доходы населения". Вот тому подверждение:

Можно спорить, как бы, о базовых проблемах капитализма и почему это структурное несоответствие при капитализме имеет место всегда? Но это сегодня не очень интересно, это спор, скорее, профессионалов, чем любителей.

Вот так вот. Обсуждать сложнейшую проблему эмиссии и регулирования денежного агрегата M3 (который экономист Хазин называет "спросом") это вполне себе для любителей, а простейший факт, что при капитализме товаров выпускается всегда на сумму большую, чем выплачивается зарплат (разница уходит капиталисту, который не занят в производстве) — это для профессионалов. И картинки в советских школьных учебника иллюстрирующие развитие при капитализме: бум-спад-бум-спад — это тоже что-то ну уж очень профессиональное.

И можно смело сказать, что нету механизма восстановления

Это мы уже все проходили. Г-н Гайдар: "сделать ничего нельзя, волшебная рука рынка все сама расставит"

Потому что после того, как спрос упадет очень сильно, начнутся разного рода проблемы, связанные с тем, что будет просто невыгодно заниматься инвестициями

Спрос не упадёт. Спрос уже упал. Что значит, что определись сферы куда инвестировать невыгодно и, соответственно, начинается поиск куда выгодно.

Но проблема состоит в том, что не очень понятно, что делать, не очень понятно, куда вкладывать.

Непонятно кому? Русским приватизаторам, которые натырили миллиарды и понятия не имеют, что с ними делать? Непонятно г-ну Хазину? Но вообщем-то мир, как не удивительно, на них не кончается. И люди по прежнему хотят хорошо кушать, отдыхать, иметь жилье, коммуникации, транспорт, преусловутую энергию недостатком, которой постоянно пугают поставщики этой самой энергии.

Копать надо в поиске новых механизмов инвестирования. Надо понять, как может быть устроена прибыль после кризиса? Потому что нынешний механизм образования прибыли – он уже однозначно совершенно работать не будет.

Что он тут имеет в виду уже совершенно непонятно. Видимо к концу передачу выдохся старичок. Зачем "новые механизмы инвестирования"? Со старыми-то народ уже плачет, не понимая, что все эти фьючерсы-венчуры значит, а ему новые подавай.

Ну и вдобавок ко всему забавный бзик по поводу лично г-на Кудрина:

Но на самом деле такое неявное признание означает только одно – что Игнатьев и Кудрин своими руками построили экономику. в которой самым выгодным бизнесом является конвертация рублей в доллар.

Оказывается, в России строительством экономики не занимается ни министр экономики, ни "профсоюз олигархов", ни даже, страшно назвать его фамилию, глава правительства.
Экономику России по мнению г-на Хазина строит министр финансов. Потрясающе.

С 1999 по 2002-й год Геращенко увеличил денежную массу в 10 раз. Инфляция при этом падала, спрос на доллары тоже падал.Ну, черт побери! Ну, давайте вернем Геращенко.

Вернуть Касьянова мудро не предлагает. И подселить к заскучавшему Ходорковскому ещё парачку-другую любителей менять рубли на валюту и ценники на заправках тоже. Это правильно. С такими предложениями придётся весь остаток жизни довольствоваться статусом говорителя слов за деньги на этнических радиостанциях.

Фактически сегодня Игнатьев и Кудрин закрывают остатки машиностроения, закрывают металлургию просто потому, что они не дают в экономику денег.

В реальной жизни Кудрин и Игнатьев дали в экономику в 2008-м году на антикризисные цели 13%ВВП, а в первом квартале 2009-го года вышла по этому показателю на первое место в мире.

Ну так в чем проблема? Строить и строить. Замечательно совершенно. Более того, имеются же у нас сегодня современные технологии строительства, там, 200-250 долларов за квадратный метр. Ну давайте строить – никаких не будет проблем

Помнится был такой нацпроект "доступное жильё". И был у него руководитель. Фамилия руководителя отнюдь не Кудрин. Наверное г-н Хазин просто забыл кто это был.

А так он вообще неплохой дядька. С точки зрения того, как умеет себя продать, есть чему поучиться. Ему бы гербалайфом торговать, самое то.

1 comments

Гениально

Реально лучшее из того, что в последнее время читал:

Мои оппоненты говорят об объективных законах, которые автоматически приведут к краху доллара.

Что ответить? Что обесценивать объективное как таковое я никоим образом не намерен. Но твердо убежден, что АВТОМАТИЧЕСКИ объективные законы ни к чему не приводят. Всегда есть фактор воли. И если одна из борющихся сторон воли лишена, а другая волей обладает, то та сторона, которая ею обладает, и использует объективные законы в свою пользу. Если, конечно, она, сторона эта борющаяся, не дура и не начинает отрицать объективные законы.
...
Итак, некая система (капитализм) имеет-таки проблемы. Но если речь идет о проблемах ЭТОЙ системы, то всегда есть грань между такими ее проблемами, которые можно решить в ее рамках, - и такими проблемами, которые в ее рамках или решены быть не могут вообще, или начинают решаться весьма специфическим образом.
...
Ленин настаивал на том, что ОБЪЕКТИВНОЕ, оно же - "собственные колебания" капиталистической системы, породит исторические изменения, лишь войдя в резонанс с СУБЪЕКТИВНЫМ, то есть с "вынуждающими колебаниями" в той же системе (политической борьбой пролетариата, страдающего от этих самых "собственных колебаний", порождаемых фрустрирующей его системой).

Ленин не был волюнтаристом. Он, как и другие марксисты, признавал ОБЪЕКТИВНОЕ. Но лишь вкупе с СУБЪЕКТИВНЫМ.
...
Последняя "страна Наивия", которую капитализм открыл, как консервную банку (как свой неприкосновенный запас), называлась СССР и социалистический лагерь. Оттуда, под вопли о преимуществе открытого над закрытым, изъяли на неэквивалентной основе очень и очень многое. В самом деле, чем принцип "видеомагнитофон за сверхприбыльный контракт" отличается от принципа "кусок ситца за кусок золота"? Ну, изъяли... Ну, слили в открытую Наивию - сами видим что. Дальше-то вроде бы каюк! Исчезла последняя целина. Что распахивать бедняге-капитализму?

Там вообще много букав и почти все по делу. Между прочим пищет это преподователь хоть и провинциального, но таки американского ВУЗа.

0 comments